Wyrok SN z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. III CNP 26/10

Zgodnie z art. 299 § 2 k.s.h. członek zarządu nie ponosi odpowiedzialności przewidzianej w art. 299 § 1 k.s.h., jeśli wierzyciel i tak nie uzyskałby w żadnym stopniu zaspokojenia, nawet wtedy, gdyby którykolwiek z członków zarządu złożył wniosek o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi Urszuli S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 listopada 2009 r., w sprawie z powództwa I. - Zakład Poligraficzny A. P., A. R., W. Z. sp.j. w P. przeciwko Urszuli S. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2011 r., na posiedzeniu niejawnym

1) stwierdza, że wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 listopada 2009 r., w części oddalającej apelację i orzekającej o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt I i II), jest niezgodny z prawem;

2) zasądza od I. - Zakładu Poligraficznego A. P., A. R., W. Z. spółki jawnej w P. na rzecz skarżącej Urszuli S. kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Powodowa spółka jawna domagała się od pozwanej na podstawie art. 299 § 1 k.s.h. zapłaty kwoty 11.442,31 zł, twierdząc, że bezskuteczna okazała się jej egzekucja wobec spółki „S.”, której członkiem zarządu jest pozwana. Od wydanego nakazu zapłaty z dnia 30 września 2008 r. pozwana wniosła sprzeciw, twierdząc, że we właściwym czasie został złożony wniosek o wszczęcie postępowania układowego, a ponadto po stronie powodowej nie wystąpiła szkoda.

Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo w całości, oddalając m.in. wniosek dowodowy pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, jako dowodu nie mającego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Uznał, że powódka wykazała wystąpienie przesłanek z art. 299 § 1 k.s.h., a pozwana nie wykazała przesłanek zwalniających ją od odpowiedzialności.