Wyrok SN z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. II CSKP 503/22

Tryb naprawczy w przypadku sprostowań stanowi istotne narzędzie ochrony praw zainteresowanych stron, umożliwiające skuteczną publikację sprostowania, nawet jeśli początkowo nie spełnia ono wszystkich wymogów. Odmowa redaktora naczelnego zamieszczenia wadliwego sprostowania bez wdrożenia trybu naprawczego naruszałaby obowiązujące przepisy prawa prasowego, negując istnienie prawa podmiotowego do publikacji sprostowania. Ponadto, ignorowanie trybu naprawczego jest sprzeczne z zasadą odpowiedzialności redaktora naczelnego oraz celami sprostowań, które mają na celu szybkie dotarcie do opinii publicznej stanowiska zainteresowanej osoby. Promowanie rażącego niedbalstwa i lekceważenia prawa przez redaktora naczelnego jest niezgodne z intencjami ustawodawcy i prowadzi do wyeliminowania skutecznego działania trybu naprawczego.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mariusz Łodko (przewodniczący) ‎

SSN Jacek Grela (sprawozdawca) ‎

SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Ministra Sprawiedliwości ‎przeciwko Redaktorowi Naczelnemu www.[...].pl ‎o nakazanie sprostowania, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 13 grudnia 2022 r., ‎skargi kasacyjnej strony powodowej ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt V ACa 809/19,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Sprawiedliwości wniósł o zobowiązanie pozwanego redaktora naczelnego www.[...].pl do opublikowania sprostowania na podstawie art. 31a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1914 ze zm., dalej: „pr. pras.”).

Wyrokiem z 28 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo.

Wyrokiem z 7 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację powoda.

Sąd drugiej instancji ustalił, że 2 października 2018 r. na portalu www.[...].pl został opublikowany materiał prasowy „[...]”. W ocenie powoda materiał ten zawierał nieprawdziwe informacje na temat funkcjonowania rejestru pedofilów w zakresie twierdzeń: »Procedowanie tej ustawy było tylko pod publiczkę, żeby pokazać obywatelom, że „ja, minister Z., robię wszystko, aby ukarać wszystkich zbrodniarzy”. Tylko fakt jest faktem, że ukryto albo specjalnie ominięto (w rejestrze-red.) […] pedofilów-twierdzi J. S.« oraz „Nie powinno być dzielenia na to, czy mamy do czynienia z gwałtem w trybie podstawowym, czy w trybie kwalifikowanym, bo oba przestępstwa są na równi brutalne i na równi paskudne - uważa P. R., pełnomocnik osób poszkodowanych przez […] pedofilów, który zwraca uwagę, że to właśnie ministerstwo dokonało podziału w ustawie na rejestr jawny niejawny”.

Pismem z 19 października 2018 r. powód zwrócił się do pozwanego o opublikowanie sprostowania o treści wskazanej w pozwie.