Wyrok SN z dnia 11 marca 2020 r., sygn. III UK 51/19

Dzieło powinno mieć zindywidualizowany charakter. Cecha ta jest jednak identyfikowana nie jego szczególnymi właściwościami, ale sposobem jego oznaczenia. Nie jest prawdą, że dzieło w rozumieniu art. 627 k.c. musi być wynikiem "myśli twórczej, intelektualnej lub technicznej", a twórca ma posiadać "ponadprzeciętne umiejętności". Autorski charakter działania wykonawcy nie przesądza umowy o dzieło, gdyż czym innym są prawa autorskie i przypisana im ochrona i czym innym jest efekt indywidualnej pracy. Stworzenie utworu nie jest zastrzeżone tylko dla umowy o dzieło. Utwór w rozumieniu prawa autorskiego nie przesądza dzieła. Przepis art. 1 ust. 1 prawa autorskiego i art. 627 k.c. nie muszą mieć wspólnego zakresu. Dziełem mogą być umowy, które nie mają charakteru autorskiego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący, uzasadnienie)

SSN Jolanta Frańczak

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania J. B. Firma R. w S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z udziałem P. S. o podleganie ubezpieczeniom społecznym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 marca 2020 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 26 października 2018 r., sygn. akt III AUa (...),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w T. wyrokiem z dnia 21 września 2017 r. zmienił zaskarżoną przez odwołującego się J. B. (dalej także jako płatnik składek) decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z dnia 27 kwietnia 2017 r. stwierdzającą, że P. S. jako zleceniobiorca u płatnika składek J. B. - Firma "R. " w S. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od dnia 24 maja do dnia 31 maja 2013 r. oraz ustalającą wysokość podstawy wymiaru składek i stwierdził, że P. S. w okresie od dnia 24 maja do dnia 31 maja 2013 r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym a także zasądził od organu rentowego na rzecz płatnika składek kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy ustalił, że płatnik składek J. B. prowadzi działalność gospodarczą w ramach której zajmuje się skupem i przerabianiem złomu stalowego i innych odpadów. Zatrudnia na stałe na podstawie umów o pracę 9 pracowników, z czego 8 osób to pracownicy fizyczni. W okresach, kiedy występuje nadmiar nietypowego złomu, który musi być systematycznie upłynniany, stosownie do przepisów dotyczących ochrony środowiska, płatnik składek korzysta z pomocy innych osób z którymi zawiera umowy o dzieło. Tego rodzaju umowę zawarł w dniu 24 maja 2013 r. z P. S. . W umowie o dzieło strony określiły termin rozpoczęcia i zakończenia prac związanych z przepaleniem 10 ton złomu - co wiązało się z pocięciem zdemolowanego samochodu ciężarowego i beczki po siarce na wsadowe odcinki złomu o szerokości 0,5 m i długości 1,20 m - oraz wysokość wynagrodzenia, które było wypłacone po zakończeniu prac i odbiorze dzieła przez płatnika składek. Czynności związane z przepaleniem złomu P.S. wykonywał swoimi narzędziami, poza miejscem pracy zatrudnionych przez płatnika składek pracowników. Sam też decydował kiedy i jak ma wykonać daną pracę. Nie były to czynności powtarzające się i wymagały indywidualnych umiejętności ze strony zainteresowanego. Tym samym nie była to praca standardowa, automatyczna. Zawierając umowę o dzieło P. S. był świadomy, że nie będzie podlegał z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym i godził się na to.