Analiza prawidłowości decyzji w udzielaniu ochrony międzynarodowej - Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. II OSK 958/23

Ocena prawidłowości decyzji organu administracji publicznej w zakresie udzielania ochrony międzynarodowej wymaga przeprowadzenia wszechstronnej analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz właściwej interpretacji pojęcia 'poważnej krzywdy' w kontekście przesłanek udzielenia takiej ochrony, a zarzuty formalne i materialne co do trafności takiej oceny nie mogą opierać się na pobieżnej argumentacji, ale muszą być zasadne i poparte konkretnymi dowodami.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Adrianna Tarłowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.D. i K.V. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1962/22 w sprawie ze skargi M.D. i K.V. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia 20 czerwca 2022 r. nr RdU-272-2/S/20 w przedmiocie odmowy udzielenia ochrony międzynarodowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 4 stycznia 2023 r., IV SA/Wa 1962/22 oddalił skargę M.D. i K.V. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców (dalej: RdSU) z 20 czerwca 2022 r., nr RdU-272-2/S/20 utrzymującą w mocy decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej: SUdSC) z 3 czerwca 2020 r., nr DPU.420.1.2019, którą wskazany organ, działając na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1, art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 47 ust. 1. art. 49 ust. 1 i art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1666 ze zm.), dalej: u.u.c.o., w wyniku rozpatrzenia wniosku z 4 stycznia 2019 r. odmówił K.V, obywatelce Federacji Rosyjskiej narodowości czeczeńskiej nadania statusu uchodźcy i udzielenia ochrony uzupełniającej, obejmując tym rozstrzygnięciem również syna – M.D., pozostającego stroną postępowania.