Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. II OSK 1389/22

Dysponowanie nieruchomością na cele budowlane przez współwłaściciela, które nie narusza interesów pozostałych współwłaścicieli i nie wymaga zmiany przeznaczenia nieruchomości, można uznać za czynność zwykłego zarządu, która nie wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli.

Dnia 8 listopada 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 1044/21 w sprawie ze skargi T. Z. (Z.) na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 5 lipca 2021 r., nr IFXIV.7840.1.2.2021 w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 1044/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę T. Z. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 5 lipca 2021 r., nr IFXIV.7840.1.2.2021, którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Piekary Śląskie z dnia 2 grudnia 2020 r., nr 361/20, wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), zwanej dalej "P.b.", o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. Ż. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce o nr ewid. [...] zlokalizowanej przy ul. [...] w Piekarach Śląskich.

Sąd I instancji na podstawie akt sprawy stwierdził, że zawiadomienie z dnia 22 października 2020 r. o wszczęciu postępowania nie zostało doręczone skarżącemu. Niemniej o wszczęciu postępowania skarżący ostatecznie dowiedział się z doręczonej mu decyzji organu I instancji. Dla tej oceny nie ma znaczenia skierowanie decyzji na niewłaściwy adres. W ocenie Sądu, niedoręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania nie miało jednak istotnego wpływu na wynik sprawy. W sprawie inwestor złożył oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane, zaś tytuł prawny do nieruchomości inwestor wywodził z prawa współwłasności nieruchomości. Sąd wskazał, że swoje stanowisko odnośnie prawa do dysponowania przez inwestora nieruchomością na cele budowlane skarżący przedstawił w odwołaniu, tj. jakoby udział skarżącego w postępowaniu przed organem I instancji (a którego został pozbawiony) mógłby doprowadzić do odmiennych ustaleń co do prawa dysponowania przez inwestora nieruchomością na cele budowlane. Jednak pomimo tych stwierdzeń skarżący nie wskazał z jakich powodów organ miałby uznać, że wbrew złożonemu oświadczeniu korespondującym z treścią wypisu z rejestru gruntów, inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Także w skardze do Sądu Administracyjnego skarżący nie wskazał żadnych konkretów, na podstawie których miałoby wynikać, że podważył oświadczenie inwestora o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane.

Sąd, nie będąc jednak związany granicami skargi, wskazał, że w przypadku gdy nieruchomość, na terenie której zrealizowane ma być przedsięwzięcie objęte wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę stanowi przedmiot współwłasności, pod uwagę należy wziąć regulację tej instytucji na gruncie Kodeksu cywilnego, w tym art. 206 K.c. Zgodnie z tym przepisem każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli.