Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Po 11/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2024 r. w sprawie ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 października 2023 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.

Uzasadnienie

Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WINB") z dnia 8 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż WINB, nota bene realizując wytyczne wynikające z wyroku tut. Sądu z 10 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], stwierdził przypadek z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami). Ustalono bowiem, że wbrew warunkom określonym w przepisach w spornym budynku położonym w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], nie został zrealizowany murek oddzielenia przeciwpożarowego, tzw. "ogniomur", pomimo, że został on przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Doprowadziło to do nałożenia – w oparciu o przywołane powyżej przepisy – na obecnych właścicieli, uczestników niniejszego postępowania M. i D. M., obowiązku doprowadzenia rzeczonego obiektu do stanu zgodnego z prawem, przez wykonanie rzeczonego murka.

Sąd wskazał, iż chybiona jest ta część argumentacji skarżącej, w której zmierza ona w istocie do wykazania, iż w sprawie chodzi o istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę i w ramach której skarżąca powołuje się m.in. na art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a także na przepisy art. 36a, czy art. 57 Prawa budowlanego. Objęty obecnie zaskarżoną decyzją murek oddzielenia przeciwpożarowego przewidziany był w zatwierdzonym projekcie budowlanym, przez co nakaz jego wykonania w żadnym razie nie może być traktowany jako odstąpienie od tego projektu. Innymi słowy w sprawie organy nadzoru budowlanego nie zmierzają do tego, aby murek ten nie został wykonany (wówczas zasadne byłoby rozważanie, czy nie prowadziłoby to do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego), lecz aby został on wykonany nie tylko zgodnie z projektem, lecz przede wszystkim zgodnie z prawem.