Wyrok WSA w Kielcach z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 62/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 7 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (dalej też jako "Dyrektor"), po rozpoznaniu odwołania M. P., zaskarżoną decyzją z 7 grudnia 2023 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach (dalej "Naczelnik") z 4 lipca 2023 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za:

1) I kwartał 2018 roku:

- kwoty zobowiązania w wysokości [...] zł;

2) II kwartał 2018 roku:

- kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł;

- kwoty zobowiązania w wysokości [...] zł;

3) III kwartał 2018 roku:

- kwoty zobowiązania w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Dyrektor szczegółowo przedstawił przebieg postępowania podatkowego w sprawie, wskazując przede wszystkim, co następuje.

Skarżący od 15 września 2004 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą PUHP "[...]" M. P.. Główne miejsce wykonywania tej działalności to adres: [...], ul. [...], a drugim adresem od 21 kwietnia 2020 r. jest ul. [...], [...]. Skarżący zadeklarował jako główny przedmiot wykonywanej działalności: produkcja farb, lakierów i podobnych powłok, farb drukarskich i mas uszczelniających (PKD - 2030Z).

Przeprowadzona kontrola oraz wszczęte w jej następstwie postępowanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od I do III kwartału 2018 r. wykazały nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania nabyć. Stwierdzono, że podatnik niezasadnie odliczył podatek naliczony z faktur VAT dotyczących zakupów usług w łącznej wysokości [...] zł od firm: [...] Sp. z o.o. w kwocie [...]zł (usługi promocji marki [...]) oraz [...] J. K. w kwocie [...]zł (usługi produkcji folii), dokumentujących czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm., zwanej dalej "ustawą o VAT"). Ustalenia te skutkowały stwierdzeniem nierzetelności w ewidencji VAT nabyć za okres od I do III kwartału 2018 r. i pominięciem ich za dowód w postępowaniu podatkowym na podstawie art. 193 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa.