Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2020 r., sygn. I SAB/Ol 1/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wyłączenie ruchomości spod egzekucji oddala skargę.

Uzasadnienie

A. sp. z o.o. (dalej skarżąca, spółka) wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej NUS) związaną z nierozpoznaniem przez organ wniosku skarżącej spółki z dnia 23 października 2019 r. o wyłączenie ruchomości spod egzekucji.

Jak wynika z przekazanych akt sprawy pismem z 23 października 2019r. (data wpływu 28 października 2019r.) spółka złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosek o zwolnienie spod zajęcia ruchomości zajętych protokołem zajęcia z dnia 17 września 2019r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w ramach czynności egzekucyjnych skierowanych do majątku B. Sp. z o.o.

Po wstępnym zbadaniu ww. wniosku organ stwierdził, że wniosek o wyłączenie ruchomości spod zajęcia opatrzony nieczytelnym podpisem i opieczętowany pieczęcią "Pełnomocnik K. K." nie spełnia wymogów formalnych warunkujących dalsze jego procedowanie. Organ przyjmując, że na dokumencie widniał podpis K. K. wymienionego w treści pełnomocnictwa z dnia 9 lutego 2018r. udzielonego przez J.K. działającego jako prezes zarządu Spółki A. upoważniającego K. K. do reprezentowania spółki uznał, że przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów formalnych jakie nakłada przepis art. 63 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., zwana dalej: k.p.a.). Zgodnie ze wskazanymi wyżej regulacjami podanie winno być podpisane przez wnoszącego. W ocenie organu zasadne było zatem jego uzupełnienie poprzez podpis osoby upoważnionej do reprezentowania spółki wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego.

Mając na uwadze powyższe NUS działając na podstawie art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 3 k.p.a wezwał spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni od daty odbioru wezwania, wniosku z dnia 23 października 2019r. o wyłączenie ruchomości spod zajęcia poprzez podpisanie (złożenie odręcznego podpisu) przedmiotowego dokumentu przez osobę upoważnioną do reprezentowania podmiotu A. w siedzibie organu lub ponownego złożenia przedmiotowego wniosku opatrzonego odręcznym podpisem osoby upoważnionej. Jednocześnie w przedmiotowym wezwaniu poinformowano, iż nieusunięcie braków w siedmiodniowym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało doręczone Wnioskodawcy w dniu 19 listopada 2019r. Złożony przez spółkę wniosek o wyłączenie ruchomości spod egzekucji nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie. Do siedziby organu wpłynęło zaś w dniu 11 grudnia 2019r. pismo z dnia 4 grudnia 2019r. (k. 239 akt administracyjnych) zawierające wyjaśnienia złożone przez K. K., w którym argumentował prawidłowość umocowania do reprezentowania podmiotu A. Sp. z o.o. i wskazywał, że w jego ocenie bezpodstawne byłoby pozostawienie złożonego wniosku bez rozpatrzenia.