Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 maja 2019 r., sygn. II SA/Rz 455/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2019 r. sprawy ze sprzeciwu K. M. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego K. M. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

K. M. (skarżący) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A." w S., wnioskiem z 24 stycznia 2012 r. zwrócił się do Wójta Gminy [....] (organ I instancji) o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie napełnialni butli gazowych na działce ew. nr 871 w S.

Organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia, a następnie po rozpoznaniu odwołania E. M. i E. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (organ odwoławczy) decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Po rozpoznaniu skargi E. M., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 585/14 uchylił decyzję organu odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Sąd wskazał, że w aktach sprawy znajdowało się postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. o uzupełnieniu decyzji własnej z dnia [...] marca 2012 r. nakazującej skarżącemu rozbiórkę budowli w skład której wchodzą: zbiornik na gaz o pojemności 20 m3 i parownicą wraz z fundamentem pod parownicą o wymiarach 3,0m x 6,85m, zlokalizowanej na działce nr 871 w S. Brakowało natomiast decyzji źródłowej z dnia [...] marca 2012 r. Sąd wyjaśnił, że brak w aktach tej decyzji oraz jakichkolwiek ustaleń organu co do jej treści i tego czy obowiązek rozbiórki dotyczy obiektów objętych wydaną w dniu [...] kwietnia 2012 r. decyzją organu I instancji - ma podstawowe znaczenie w niniejszej sprawie. Gdyby bowiem okazało się, że rozbiórka oraz przebudowa i rozbudowa dotyczą tych samych obiektów, to po wykonaniu nakazu rozbiórki realizacja wnioskowanej inwestycji (rozbudowy) stanowiłaby w istocie budowę nowego obiektu, co byłoby sprzeczne z treścią decyzji objętej kontrolą Sądu.