Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 marca 2014 r., sygn. II SA/Kr 1485/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędzia WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 3 września 2013 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

W dniu 9 lipca 2012 r. M.B. złożyła w Starostwie Powiatowym w W. wniosek o "wznowienie z urzędu postępowania administracyjnego decyzji z dnia 14.05.2002 r. znak; [....] , na nowe okoliczności braku uzgodnień do decyzji znak: [....] , z dnia 25.04.2001 przez Starostwo Powiatowe w W. , samowolnie naniesionych zmian przez projektanta na projekt mapy sytuacyjno - wysokościowej wydanej do decyzji nr [....] pozwolenia na budowę z dnia 14.05.2002 r. znak: [....] . Obiekty dla zadania; w pkt 5. Kanały S "E".

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2012 r. Starosta W. , w oparciu o art. 61a K.p.a., odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia z urzędu postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia 15 maja 2002 r. znak: [....] .

Postanowieniem z 25 października 2012 r. Wojewoda [....] uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że przywołany jako podstawa prawna art. 61a K.p.a. nie ma zastosowania do sytuacji, gdy jako uzasadnienie wskazywany jest brak możliwości prowadzenia postępowania o wznowienie postępowania z urzędu w sytuacji złożenia wniosku przez inną osobę.

Ponownie badając sprawę Starosta W. postanowieniem z dnia 21 listopada 2012 r. znak: [....] odmówił, na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., wznowienia z urzędu postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia 15 maja 2002 r. znak: [....] .

W uzasadnieniu wyjaśniono, że wskazana we wniosku o wznowienie postępowania okoliczność obejmująca wprowadzenie zmian w projekcie budowlanym nastąpiła po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę i tym samym okoliczność ta nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania.