Działając na podstawie art.85, art.86 i art.91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013r. poz.594), art.16 ust.1 w związku z art.27, art.17 pkt 9, art.28 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012r. poz.647 z późn. zm.)

STWIERDZAM NIEWAŻNOŚĆ

uchwały Nr XLV/412/14 Rady Miejskiej w Ustrzykach Dolnych z dnia 18 czerwca 2014r. w sprawie uchwalenia zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego „KROŚCIENKO 3”.

Uzasadnienie

W dniu 26 czerwca 2014r. Wojewoda Podkarpacki otrzymał uchwałę Nr XLV/412/14 Rady Miejskiej w Ustrzykach Dolnych z dnia 18 czerwca 2014r. w sprawie uchwalenia zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego „KROŚCIENKO 3”.

W rezultacie dokonanej przez organ nadzoru oceny uchwały pod kątem jej zgodności z prawem, stwierdzono co następuje:

1) niewłaściwie, niezgodnie ze stanem faktycznym w treści uchwały oraz na załączniku nr 1 zamieszczono ustalenia i informacje odnoszące się do „planu” zamiast do „zmiany planu”; w rzeczywistości załącznik nr 1 do przedmiotowej uchwały jest „rysunkiem zmiany planu”, na którym oznaczone winny być stosownie do § 3 ust. 1 pkt 1 „granice obszaru objętego zmianą planu”;

2) oznaczenie na rysunku zmiany planu granic obszaru objętego jego zmianą, jest niezgodne z oznaczeniem graficznym określonym w Polskiej Normie PN-B-01027 z dnia 11 lipca 2002 r., co narusza § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587);

3) ustalenia § 2 ust. 2 i 3 przedmiotowej uchwały określające, iż załącznikami nr 2 i nr 3 są odpowiednio rozstrzygnięcie o sposobie realizacji zapisanych w zmianie planu inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy wraz z zasadami ich finansowania oraz rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do zmiany planu, są sprzeczne z informacjami zawartymi w uzasadnieniu do uchwały oraz z materiałach zawartych w dokumentacji prac planistycznych, z których wynika, iż do przedłożonej uchwały nie zachodziła konieczność sporządzenia takich załączników;

4) w przedłożonej uchwale planu znajdują się błędy legislacyjne, niewłaściwe i niezrozumiałe oznaczenia numeracji w dodanych paragrafach, uniemożliwiające prawidłowe korzystanie z ustaleń zmiany planu, co narusza § 57 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”. Ponadto błędy w zakresie oznaczania przepisów uchwały i ich systematyzacja będą powodować trudności w sporządzeniu jednolitego tekstu uchwały planu;

5) zbędne, niezgodne z zasadami techniki prawodawczej są ustalenie zawarte w § 17a ust. 4 pkt 11) 1) nakazujące uwzględnienie zapisów Rozdziału II, gdyż bez przedmiotowej informacji, przy równoczesnym braku zapisów wyłączających teren objęty granicami zmiany z ustaleń zawartych w Rozdziale II, przedmiotowe ustalenia dotyczyć będą całego obszaru objętego planem;

6) ustalenia zawarte w § 17b ust. 4 oraz § 17c ust. 3, określające dostępność komunikacyjną poprzez drogi wewnętrzne niewyznaczone na rysunku planu w ramach terenów RM2, R1, R2, R3, są niespójne z zapisami § 17a ust. 2 pkt 2 i § 17b ust. 3, z których wynika, iż w granicach tych terenów, dopuszczona została lokalizacja dróg dojazdowych do gruntów rolnych;

7) niewłaściwie sporządzono załącznik graficzny do uchwały zmiany planu, gdyż zmiana planu winna być wykonana w sposób określony w ustawie zgodnie z art. 16 ust. 1 i stosownie do art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; tak więc właściwą formą sporządzenia załącznika graficznego - rysunku zmiany planu, przy jego sporządzeniu na kopii mapy zasadniczej, jest dołączenie również załącznika z oznaczeniem obszaru objętego zmianą planu w kontekście obszaru planu z uwzględnieniem jego ewentualnych wcześniejszych zmian; zmiana planu nie może być, bowiem dorozumiana czyli, że korzystający będzie samodzielnie ustalać, który teren jest objęty zmianą planu;

Ponadto zauważa się, iż w przedłożonej dokumentacji prac planistycznych stosownie do § 12 ww. rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego:

- brak wykazu materiałów planistycznych, o których mowa w § 10 ust. 1 wraz z wnioskami wynikającymi z ich analizy - stosownie do pkt 6,

- niewłaściwie w wykazie uzgodnień projektu planu, zamieszczone zostały informacje o wystąpieniach oraz uzyskanych uzgodnieniach z organami nie posiadających kompetencji do uzgadniania projektu planu miejscowego - stosownie do pkt 11,

- ogłoszenie prasowe oraz obwieszczenia o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany planu zostały podane do publicznej wiadomości (umieszczone na tablicy ogłoszeń, na stronie bip gminy oraz w prasie) bez zachowania minimalnego siedmiodniowego terminu poprzedzającego okres wyłożenia, o którym mowa w art. 17 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - stosownie do pkt 14,

- brak aktualnego zaświadczenia autora planu o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego - stosownie do pkt 20.

Biorąc pod uwagę wyżej wskazane naruszenia prawa, organ nadzoru stwierdza, iż uchwała Nr XLV/412/14 Rady Miejskiej w Ustrzykach Dolnych z dnia 18 czerwca 2014r. w sprawie uchwalenia zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego „KROŚCIENKO 3” narusza zasady i tryb sporządzania zmiany planu, co skutkuje jej nieważnością, stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Na rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 4A za pośrednictwem Wojewody Podkarpackiego w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia.

Otrzymują:

1. Burmistrz Ustrzyk Dolnych

2. Przewodniczący Rady Miejskiej

w Ustrzykach Dolnych