Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka

Interpretacja indywidualna z dnia 29.05.2014, sygn. IBPBI/1/415-201/14/ŚS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/1/415-201/14/ŚS

Dot. naliczenia i otrzymania kary umownej.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 18 lutego 2014 r. (data wpływu do tut. Biura 20 lutego 2014 r.), uzupełnionym 25 kwietnia 2014 r., 26 maja 2014 r. oraz 28 maja 2014 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej kary umownej jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2014 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej kary umownej. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismami z 22 kwietnia 2014 r. oraz z 16 maja 2014 r. Znak: IBPBI/1/415-201/14/ŚS, wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 25 kwietnia 2014 r. oraz 28 maja 2014 r.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą (świadczy usługi projektowe). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł umowę o zamówienie publiczne, przedmiotem której było wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla inwestycji. Przedmiot tej umowy składał się z czterech etapów: opracowanie koncepcji architektonicznej (etap I), wykonanie dokumentacji projektowej z uzyskaniem pozwolenia na budowę (etap II), wykonanie projektów wykonawczych, przedmiarów robót i kosztorysów (etap III), wykonywanie nadzoru autorskiego (etap IV). Umowa została tak skonstruowana, że powierzenie Wnioskodawcy do realizacji kolejnego etapu prac zależne było od jednostronnej decyzji zamawiającego; innymi słowy, upływ określonego w umowie terminu od zlecenia kolejnego etapu prac i niepowierzenie go w tym czasie Wnioskodawcy do realizacji skutkowało wygaśnięciem umowy, z wyłączeniem roszczeń Wnioskodawcy wynikających z gotowości do jej wykonania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00