Interpretacja indywidualna z dnia 27.02.2013, sygn. ITPB4/423-21/12/AM, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB4/423-21/12/AM

Czy koszty poniesione przez Spółkę w wyniku przegranego sporu sądowego związane z: opłatami sądowymi, kosztami zastępstwa procesowego, wynagrodzeniami adwokata, odsetkami od zapłaconych zaliczek na poczet wykonanej umowy, stanowią koszt uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 listopada 2012 r. (data wpływu 27 listopada 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości ujęcia w rachunku podatkowym wydatków wynikających z toczonego przez Spółkę sporu sądowego

• jest prawidłowe w części odnoszącej się do opłat sądowych, kosztów zastępstwa procesowego oraz wynagrodzenia adwokata;
• jest nieprawidłowe w części odnoszącej się do odsetek od zatrzymanych zaliczek na poczet wykonania umowy.

UZASADNIENIE

W dniu 27 listopada 2012 r. złożono ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości ujęcia w rachunku podatkowym wydatków wynikających z toczonego przez Spółkę sporu sądowego.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka zawarła umowę w dniu 25 czerwca 2008 r. z klientem na wykonanie dokumentacji konstrukcyjnej trzech narzędzi oraz ich wykonanie. Narzędzia te miały służyć klientowi do produkcji detali szczegółowo określonych w § 1 umowy. Zgodnie z zapisami umowy Spółka miała również wykonać na narzędziach detale szczegółowo określone w § 1 umowy w terminie do 7 listopada 2008 r. Aneksem z dnia 20 września 2008 r. wprowadzono zmiany do jednego detalu, co skutkowało zmianami w dokumentacji konstrukcyjnej oraz narzędziu, ustalając w § 3 nieprzekraczalny termin zakończenia wskazanych prac na 14 listopada 2008 r. kolejnym aneksem do umowy, zawartym w dniu 29 września 2008 r., strony ustaliły dodatkowe prace zakreślając termin ich wykonania na 3 listopada 2008 r. Dodatkowy termin wykonania prac został ustalony w sporządzonym harmonogramie wykonania narzędzi i ich sprawdzenia, który zaakceptowała Spółka. W § 5 umowy strony ustaliły, że podstawą odbioru prac jest dostarczenie partii próbnej detali wraz z kartą pomiarową oraz sprawdzianu z kartą pomiarową. Brak kart pomiarowych spowoduje natomiast konieczność pomiaru detali i sprawdzianu przez zamawiającego lub w zewnętrznym laboratorium pomiarowym na koszt Spółki. Kolejnymi warunkami odbioru pracy było wykonanie prób narzędzi w siedzibie klienta z udziałem Spółki (jako wykonawcy narzędzi) z jednoczesnym dostarczeniem dokumentacji konstrukcyjnej narzędzi, przy czym narzędzia do prób dostarcza wykonawca, pozytywny odbiór detali i sprawdzianu przez kontrolę jakości klienta udokumentowany kartą pomiarową detali oraz protokołu odbioru oprzyrządowania podpisany przez klienta i dostarczony wykonawcy w ciągu 14 dni od daty wykonania pozytywnych prób w siedzibie klienta. W § 11 strony ustaliły odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań przyjętych w umowie w formie kar umownych w wypadkach i wysokości szczegółowo wskazanych w pkt 1 i 2 § 11. Zgodnie z harmonogramem dokumentacja konstrukcyjna miała zostać przedstawiona do dnia 23 sierpnia 2008 r. i jej pierwsza część została przesłana do klienta w dniu 1 sierpnia 2008 r., zaś druga w dniu 18 sierpnia 2008 r. W dniu 14 sierpnia 2008 r. klient przesłał Spółce akceptację pierwszej części dokumentacji, a w dniu 13 września 2008 r. klient przesłał do Spółki uwagi co do drugiej części dokumentacji. Wobec uwag klienta co do drugiej części sporządzonej przez Spółkę dokumentacji, Wnioskodawca przesłał klientowi nową dokumentację w dniu 22 września 2008 r. Pierwsze próby na narzędziach zostały wykonane w siedzibie Spółki w dniach 25 i 26 września 2008 r., a pierwsze próby narzędzia u klienta w dniu 13 października 2008 r. Kolejne miały miejsce 29 października 2008 r. i 4 listopada 2008 r. Karta pomiarowa z dnia 29 października 2008 r. wskazywała na 8 niezgodności, a kolejna z 4 listopada 2008 r. na 12 niezgodności. Kolejne próby odbyły się w dniu 17 listopada 2008 r., a zatem już po upływie terminu wykonania umowy, zaś 18 listopada 2008 r. klient wskazał na nieprawidłowości w wykonaniu umowy. W dniu 19 listopada 2008 r. Spółka przesłała klientowi harmonogram poprawy narzędzi oraz wykonania projektów prototypowych, jednak w dniach 26 i 27 listopada 2008 r. poinformowała, że nie jest gotowa do wysyłki dwóch narzędzi. W dniu 28 listopada 2008 r. klient zażądał od Wnioskodawcy wykonania po 200 sztuk detali na każdym narzędziu. W dniu 2 grudnia 2008 r. klient zmierzył wyprodukowane detale wykrywając w nich odpowiednio 8 niezgodności na narzędziu nr 1 oraz 1 niezgodność na narzędziu nr 2. W tej sytuacji klient odesłał Spółce narzędzia. Pismem z dnia 16 grudnia 2008 r. klient wezwał Spółkę do zakończenia realizacji umowy z dnia 25 czerwca 2008 r. w terminie 7 dni pod rygorem odstąpienia od umowy wskazując, że w tym czasie oczekuje na dostarczenie wszystkich narzędzi umożliwiających produkcję seryjną zgodnych wymiarowo detali. W dniu 23 grudnia 2008 r. Spółka wysłała do klienta narzędzia, a w dniach 7 i 8 stycznia 2009 r. karty pomiarowe. Sporządzone przez klienta w dniu 6 stycznia 2009 r. karty pomiarowe wykazywały 7 niezgodności przy narzędziu nr 1, przy narzędziu nr 2 2 niezgodności, narzędziu nr 3 11 niezgodności. Pismem z dnia 21 stycznia 2009 r. klient poinformował Spółkę, że w związku z niedostarczeniem prawidłowo wykonanego przedmiotu umowy w zakreślonym terminie, w ślad za pismem z dnia 16 grudnia 2008 r., odstępuje od umowy z dnia 26 czerwca 2008 r., dołączając notatkę dotyczącą otrzymanych od Spółki kart pomiarowych wskazujących na nieprawidłowości w wykonaniu przedmiotu umowy. Jednocześnie klient odesłał Wnioskodawcy wykonane przez niego narzędzia. Ponadto klient wezwał Spółkę do zwrotu w terminie do dnia 2 lutego 2009 r. kwoty 80 666,40 zł, wynikającą z faktur zaliczkowych wystawionych przez Spółkę. W dniu 18 września 2009 r. klient wystawił na rzecz Spółki notę na kwotę 186 193 zł z tytułu kary umownej za nieterminowe wykonanie prac określonych w umowie, zaś w kolejnych wezwaniach z dnia 1 i 15 lutego 2010 r. dokonał miarkowania wskazanej kwoty do wysokości 139 644,75 zł. W odpowiedzi na wezwanie Spółka wskazała, że jest ono pozbawione podstaw prawnych podnosząc, że klient zobowiązany jest do zapłaty na jej rzecz kwoty 667 616,46 zł wraz z należnymi odsetkami. W dniu 5 sierpnia 2009 r. Spółka ostatecznie wezwała klienta do odbioru narzędzi objętych umową z dnia 25 czerwca 2008 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego. Jednocześnie wezwała klienta do zapłaty w terminie 14 dni kwoty 625 036,96 zł z tytułu przedmiotowej umowy. W dniu 8 grudnia 2008 r. klient zawarł umowę z inną spółką, której przedmiotem było wykonanie tożsamych narzędzi do detali.