Postanowienie SN z dnia 28 maja 2020 r., sygn. III UK 225/19

Oznaczenie strony jest tym elementem (częścią) decyzji w rozumieniu art. 107 § 1 k.p.a., którego brzmienie może być skorygowane w postępowaniu odwoławczym, pod warunkiem jednak, że nie następuje zmiana adresata decyzji, a organ stwierdzi jedynie, iż został on oznaczony nieprawidłowo. W takiej sytuacji dopuszczalne jest na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylenie przez organ drugiej instancji decyzji w części dotyczącej oznaczenia strony i orzeczenie w tym zakresie poprzez właściwe oznaczenie adresata decyzji. Wydaje się, że wystarczające byłoby dopuszczenie możliwości stosowania w takich przypadkach formy sprostowania decyzji (art. 113 § 1), gdyby mógł ją zastosować także organ drugiej instancji, obok organu, od którego decyzja pochodzi.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Leszek Bielecki

w sprawie z odwołania T.G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. o składki, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 maja 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego we [...] z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt III AUa [...],

I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

II. zasądza od odwołującego się na rzecz organu rentowego kwotę 1800-, (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt III AUa [...] Sąd Apelacyjny we [...] oddalił apelację Pana T.G. od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt V U [...] w sprawie o składki. W niniejszej sprawie decyzją z dnia 26 stycznia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń społecznych Oddział w L. stwierdził, że T.G., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnym, rentowym i wypadkowemu. Przedmiotowa decyzja została zmieniona decyzją z dnia 27 lipca 2017 r. w zakresie danych identyfikacyjnych płatnika składek w zakresie numerów NIP oraz REGON. Organ podniósł, że na podstawie ponownej analizy dokumentów stwierdzono, że powyższe dane są danymi identyfikacyjnymi spółki ,,G." Sp. z o.o., w której ubezpieczony jest wspólnikiem. W związku z powyższym organ zmienił decyzję z 26 stycznia 2015 r. w zakresie danych identyfikacyjnych, a jednocześnie podtrzymał tę decyzje w pozostałym zakresie. Wnioskodawca odwołał się od tej decyzji. Prawomocny wyrokiem z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt V U [...] Sąd Okręgowy w L. oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy w L. wskazał, że organ rentowy nie ustalał decyzją z dnia 27 lipca 2017 r. czy kto i w jakim zakresie podlega ubezpieczeniom społecznym, a tylko dokonał jedynie korekty danych płatnika w zakresie jego numerów NIP oraz REGON. Sąd podniósł, że okoliczność, iż osobą podlegającą ubezpieczeniom społecznym był wnioskodawca T.G. została już ustalona prawomocną decyzją organu z dnia 26 stycznia 2015 r. We wnioskach końcowych Sąd Okręgowy uznał, że korekta danych identyfikacyjnych płatnika nie może skutkować wyeliminowaniem prawomocnej decyzji z obiegu prawnego.

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do ingerencji w rozstrzygnięcie Sądu I Instancji, które w ocenie Sądu Apelacyjnego jest prawidłowe. Sąd Apelacyjny podniósł, że Sąd I Instancji nie dopuścił się przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów uwzględniając w ustaleniach faktycznych decyzję organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r., stwierdzającą, że wnioskodawca jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom od dnia 4 września 2010 r. Sąd zwrócił uwagę, że wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 7 stycznia 2016 r. oddalający odwołanie wnioskodawcy od decyzji organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. jest prawomocny. Sad odmówił racji zarzutom apelacji, że decyzja organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. rzekomo nie została wydana wobec T.G., lecz wyłącznie wobec ,,G." Sp. z o.o. Zdaniem Sadu, faktem jest jedynie, że w treści tej decyzji doszło do omyłki, polegającej na mylnym przypisaniu wnioskodawcy, w stosunku do którego decyzja ta została wydana, danych identyfikacyjnych (numerów NIP i REGON) ,,G." Sp. z o.o. Omyłka ta bowiem nie mogła przesądzić o tym, że decyzji nie wydano wobec wnioskodawcy, ponieważ zarówno w sentencji tej decyzji, jak z całokształtu przytoczonych w niej okoliczności wynikało, że stwierdzony przez organ rentowy obowiązek ubezpieczenia społecznego dotyczy wnioskodawcy. Jak wskazano wyżej decyzja organu rentowego została zmieniona. Odwołanie wnioskodawcy od decyzji organu rentowego z dnia 27 lipca 2017 r. zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 21 lutego 2018 r., sygn.. akt V U [...], który uprawomocnił się ze względu na oddalenie postanowieniem Sądu Apelacyjnego we [...] z dnia 26 lipca 2018 r., sygn. akt III A Uz [...] zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 21 czerwca 2018 r. o odrzuceniu apelacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 21 lutego 2018 r. W związku z tym Sąd Apelacyjny twierdzi o związaniu tym wyrokiem Sądu I Instancji, co przecina wszelkie wątpliwości co do tego, że decyzja organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. została wydana wobec T.G. jako osobie podlegającej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. W zaskarżonym orzeczeniu Sąd Apelacyjny wyjaśnił również dlaczego Sąd pierwszej instancji nie dopuścił niektórych dowodów w sprawie oraz, dlaczego nie było potrzebne w celu określenia podstawy wymiaru składek wydanie decyzji Dyrektora Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, jak również dlaczego wnioskodawca nie mógł skorzystać z możliwości obniżenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, o której mowa w art. 18 ust. 10 w związku z art. 18 ust. 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.