Wyrok SN z dnia 20 maja 2015 r., sygn. III SK 53/14

Ewentualne konsekwencje zamknięcia postępowania wyjaśniającego, którego zakres był szerszy niż przedmiot wszczętego w jego następstwie postępowania antymonopolowego, należy rozważać przy stosowaniu art. 106 ust. 1 pkt 1 uokik w późniejszej decyzji, wydanej po przeprowadzeniu innego postępowania antymonopolowego, którego zakres dotyczy weryfikacji zgodności z prawem zachowania objętego postępowaniem wyjaśniającym, poprzedzającym inne postępowanie właściwe. Korzystanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z poszczególnych kompetencji przyznanych mu na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów może być weryfikowane w postępowaniu sądowym z punktu widzenia przesłanki interesu publicznego, o której mowa w art. 1 uokik.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E. Sp. z o.o. w P. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ochronę konkurencji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 maja 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 7 maja 2014 r.,

I. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I i oddala apelację pozwanego w części dotyczącej nałożonej kary pieniężnej oraz w punkcie IV i znosi między stronami koszty postępowania apelacyjnego.

II. oddala skargę kasacyjną powoda w pozostałym zakresie.

III. znosi między stronami koszty postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes Urzędu) decyzją z 4 sierpnia 2010 r., RPZ-1.../2010 uznał za praktykę ograniczającą konkurencję w rozumieniu art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, uokik) zachowanie E. Sp. z o.o. (powód) polegające na narzucaniu uciążliwych warunków umów o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, w świetle których następuje zmniejszenie mocy przyłączeniowej do wysokości mocy umownej w przypadku zamówienia na podstawie umowy dystrybucji energii elektrycznej (sprzedaży energii elektrycznej albo umowy kompleksowej) mocy umownej niższej od mocy przyłączeniowej, co przynosi powodowi nieuzasadnione korzyści i stwierdził zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 15 maja 2009 r. (punkt I decyzji). Za stwierdzone naruszenie zakazu nadużywania pozycji dominującej Prezes Urzędu nałożył na powoda karę pieniężną w wysokości 477.976,50 zł (punkt II decyzji).