Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. II FSK 3026/13

Usługa jest wykonana gdy usługodawca zrealizował wszystkie czynności składające się na określony rodzaj usługi.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędziowie: NSA Jacek Brolik, WSA del. Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. [...] sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Po 260/13 w sprawie ze skargi I. [...] sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 5 grudnia 2012 r. nr ILPB3/423-351/12-2/EK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz I. [...] sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w P. kwotę 777 (siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu akt sprawy wynikało, że wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 260/13, oddalił skargę I. [...] sp. z o.o. Oddział w Polsce w P. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 5 grudnia 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że Spółka we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podała, że stanowi oddział zagranicznego przedsiębiorcy i prowadzi działalność w zakresie planowania przestrzennego i architektury. Spółka ma podpisane ze swoimi kontrahentami (dalej: "zamawiającymi") umowy na wykonanie usług projektowych. Jedną z takich umów wnioskodawca podpisał w dniu 21 kwietnia 2010 r. z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "zamawiającym"). Zgodnie z § 1 ust. 3 przedmiotowej umowy wnioskodawca zobowiązał się wykonać na rzecz zamawiającego "Aktualizację Studium Wykonalności dla inwestycji pn. "Budownictwa obwodnicy m. Hrubieszów w ciągu drogi krajowej Nr 74". Przedmiot zamówienia, zgodnie z § 2 ust. 1 wnioskodawca zobowiązał się wykonać i dostarczyć do dnia 15 czerwca 2010 r., przy czym przedmiotowe prace należało wykonać w sposób kompleksowy, zgodnie z obowiązującymi zarządzeniami i normatywami, normami, instrukcjami i innymi przepisami, zapewniając im właściwą jakość - § 2 ust. 2 umowy. Aneksem do umowy z dnia 9 czerwca 2010 r. powyższy termin - 15 czerwca 2010 r. wykonania prac został przedłużony do dnia 15 lipca 2010 r. Sposób zapłaty wynagrodzenia za wykonaną usługę został określony w § 3 umowy, zgodnie z którym zamawiający przekaże wnioskodawcy wynagrodzenie w następujący sposób: 1. 80% wartości umownej, tj. w terminie 30 dni od daty wpłynięcia faktury z załączonym protokołem przekazania, 2. 20% wartości umownej, tj. po akceptacji opracowania przez Jednostkę Pośredniczącą PARP - jednak nie dłużej niż 1 rok po oddaniu dokumentacji. Podstawą do wystawienia faktury jest protokół przekazania prac projektowych potwierdzony przez obydwie strony. Zamówioną dokumentację projektową (geologiczno - geotechniczną, ekologiczną, geodezyjną i kartograficzną) wraz z należącą do niej dokumentacją formalno - prawną Skarżąca sporządziła do dnia 27 września 2010 r. i w tym dniu przekazała ją zamawiającemu do weryfikacji, tj. sprawdzenia pod względem zgodności z obowiązującymi zarządzeniami i normatywami, normami, instrukcjami i innymi przepisami, jak również ustalonymi w umowie warunkami. W dniu 11 lutego 2011 r. Skarżąca otrzymała od zamawiającego drogą mailową prośbę o wystawienie faktury za wykonanie przedmiotowej usługi. Następnie w dniu 22 lutego 2011 r. otrzymała od zamawiającego ponownie drogą mailową potwierdzony przez zamawiającego protokół przekazania prac projektowych, będących przedmiotem zawartej umowy, na którym jako data podpisania protokołu został podany dzień 15 lipca 2010 r. Dzień po otrzymaniu protokołu Skarżący wystawił zamawiającemu fakturę na uzgodnioną w umowie kwotę netto w wysokości 41.875 zł wraz z należnym podatkiem VAT.