Wyrok NSA z dnia 9 maja 2013 r., sygn. I OSK 2355/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska sędzia NSA Anna Lech Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 538/11 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 538/11, oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, iż Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego "[...]" w Poznaniu decyzją z dnia [...] marca 2008 r., znak [...], zatwierdził podział nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych Sądu Rejonowego w Poznaniu pod nr Kw [...] i Kw [...], położonych w Poznaniu w rejonie ul. [...], obręb [...], składającej się z działek nr [...] i [...] o powierzchniach 4898 m kw i 5355 m kw, poprzez wydzielenie działek oznaczonych numerami [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], nieposiadających bezpośredniego dostępu do drogi publicznej, pod warunkiem, że przy zbywaniu wydzielonych działek dostęp do drogi publicznej zostanie zapewniony ustanowieniem służebności drogowej na działkach [...] i [...] stanowiących drogę wewnętrzną. Zgodnie z projektem podziału projektowane działki o nr [...] i [...] oraz [...] i [...] wydzielane są jako działki gruntu, o których mowa w art. 4 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzję wydano na podstawie art. 93 ust.1, art. 96 ust.1, art. 98 ust.1, art. 98a ust. 1, art. 99 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.). W jej uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowy podział nieruchomości został dokonany na wniosek właściciela Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. W dniu 11 lutego 2010 r. "[...]" wszczął postępowanie w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości w wyniku jej podziału. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], na podstawie art. 98a ust. 1, art. 146 ust. 1a, art. 148 ust. 1 - 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz uchwały Rady Miasta Poznania nr XLII/444/IV/2004 z dnia 24 kwietnia 2004 r w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału, ustalił w wysokości łącznej 95.970,00 zł opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działek nr [...] i [...] na skutek ich podziału na działki od nr [...] do nr [...] i od nr [...] do nr [...]. Do wniesienia opłaty zobowiązał [...] S.A. z siedzibą w Poznaniu, w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z uchwałą Rady Miasta, kwota określona w decyzji stanowiła 30% różnicy pomiędzy wartością nieruchomości przed jej podziałem, a wartością nieruchomości po jej podziale, ustalonymi w operacie szacunkowym z dnia [...] maja 2010 r. sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego. Zgodnie z jego treścią wartość nieruchomości zapisanej w Kw nr [...] przed podziałem wynosiła 1.643.937 zł, a po podziale wynosi 1.811.363,78 zł. Natomiast wartość nieruchomości zapisanej w Kw nr [...] przed podziałem wynosiła 1.798.863 zł, a po podziale wynosi 1.951.336,22 zł. W wyniku podziału wartości nieruchomości wzrosły zatem o 167.426,78 zł i 152.473,22 zł. A zatem opłata adiacencka wynosi 50.228,03 zł i 45.741,97 zł, czyli łącznie 95.970 zł. Organ wyjaśnił ponadto, ze w toku postępowania zapewniono stronom czynny w nim udział, a zastrzeżeń do operatu nie zgłoszono. Nieruchomości położone są w terenie zabudowy usługowej i w terenie komunikacji. Wyceny dokonano metodą porównawczą, uwzględniając wszelkie istotne dla wartości nieruchomości czynniki.