Wyrok NSA z dnia 21 maja 2009 r., sygn. I FSK 382/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Juliusz Antosik, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2007 r., sygn. akt I SA/Kr 168/06 w sprawie ze skarg W. C. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 listopada 2005 r., nr od [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2000 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2007 r., sygn. akt I SA/Kr 168/06 uwzględniono skargi W. C. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 listopada 2005 r. Nr od [...] do [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2000 roku, uchylając zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe w niniejszej sprawie.

1.3. Zaskarżonymi decyzjami z dnia 30 listopada 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 29 września 2005 r. określające W. C. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za miesiąc styczeń, marzec, lipiec 2000 r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty, kwiecień, maj, czerwiec, październik 2000 r. do zwrotu i do przeniesienia na następny miesiąc oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2000 r. do zwrotu.

W wyniku kontroli przeprowadzonej w F."C." W. C. stwierdzono, że odliczył on podatek naliczony wykazany w fakturach dokumentujących opłaty za usługi leasingu maszyn stolarskich albo za ich zakup, które to zdarzenia gospodarcze w rzeczywistości nie miały miejsca. Z akt sprawy wynika, że pierwszym podmiotem gospodarczym, który posiadał omawiane maszyny była firma "C. " K. Z. mieszcząca się w P., który następnie sprzedał je firmie "I." P. C. Ten ostatni w tym samym dniu, w którym maszyny zakupił, a w niektórych przypadkach w dniu następnym wystawił faktury sprzedaży tych maszyn dla skarżącego, który następnie omawiane maszyny sprzedał Spółce z o.o. P. w N. Ze spółką tą zostały następnie zawarte umowy leasingu na używanie tych maszyn.