Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. II SAB/Ol 26/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi D. B. na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w rozpoznaniu wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP I. zobowiązuje Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] - w terminie 60 dni; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Reprezentowany przez pełnomocnika D. B. obywatel I. (dalej: strona, skarżący) w dniu 16 lutego 2024 r. złożył skargę na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego (dalej: Wojewoda, organ) w sprawie rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP. Zarzucił organowi naruszenie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 1 i 2, art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 - p.p.s.a), art. 105 ust. 1 i 2, art. 106 ust. 1, 1a i 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2023 r. poz. 519 – u.o.c.) oraz art. 44 § 4 i art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 - k.p.a.) polegające na pozostawieniu wniosku skarżącego bez rozpoznania w sytuacji kiedy postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę zostało wszczęte w dniu 31 maja 2023 r. przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 31 maja 2023 r. Wojewoda Kujawsko-Pomorski umieścił w paszporcie skarżącego odcisk stempla, który tym samym potwierdził, iż wniosek pobytowy nie zawiera braków formalnych, czego konsekwencją było wszczęcie postępowania. Natomiast fakt przekazania sprawy do prowadzenia organowi właściwemu miejscowo nie powoduje, że wniosek o pobyt należy traktować jako nowy. Z tychże względów, pozostawienie wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 105 ust. 2 ustawy w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. stanowi rażące naruszenie prawa, tym bardziej, że skarżący aktualnie przebywa na terytorium RP bezprawnie.