Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 marca 2022 r., sygn. II SA/Wr 321/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Adam Habuda (sprawozdawca) Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 11 maja 2021 r., znak NRŚ-OR.7536.16.2020ASi w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Na mocy decyzji nr GK.6853.6.2020 datowanej na 9 marca 2020 r. Starosta G. (dalej także jako Starosta, organ I instancji) orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości gruntowej o powierzchni [...] ha w obrębie Z. w gminie G. (dokładne oznaczenie działki w aktach sprawy) stanowiącej własność S. J. (dalej także jako skarżący), poprzez udzielenie zezwolenia E. sp. z o. o. Oddział P. (dalej E.) na realizację inwestycji polegającej na przeprowadzeniu napowietrznej linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia. Starosta wskazał, że postępowanie wszczęto w związku z wnioskiem E. z dnia 10 stycznia 2020 r. o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości należącej do S. J., z powodu budowy napowietrznej linii energetycznej w relacji R. - G.

Organ I instancji wskazał, że dotychczas prowadzone negocjacje pomiędzy pełnomocnikiem E. z właścicielem działki S. J. nie doprowadziły do osiągnięcia porozumienia. E. opisała przebieg prowadzonych rokowań, trwających od 23 sierpnia 2018 r. do 14 października 2019 r. Do ustanowienia proponowanej służebności przesyłu nie doszło wskutek różnic finansowych, co finalnie doprowadziło do poinformowania właściciela działki (dnia 14 października 2019 r.) o zakończeniu negocjacji. Fiasko negocjacji spowodowało wydanie wskazanej na wstępie decyzji Starosty.

Od decyzji organu I instancji odwołał się, pismem z dnia 25 marca 2020 r. właściciel działki, S. J. Uzasadniając swoje niezadowolenie wskazał, że nie uzyskał ważnych dla niego informacji dotyczących realizacji inwestycji oraz podniósł, że dobro ogółu nie może być realizowane kosztem jednostki.