Wyrok SN z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. II PK 193/18

1. Wyznaczenie osoby do dokonywania za pracodawcę czynności prawnych z zakresu prawa pracy może nastąpić w każdy sposób dostatecznie ujawniający wolę reprezentowanego (art. 3¹ k.p. oraz art. 60 k.c. w związku z art. 300 k.p.), w szczególności nie jest ono uzależnione od udzielenia takiej osobie pisemnego pełnomocnictwa.

2. Odwołanie członka zarządu i wypowiedzenie mu umowy o pracę może nastąpić jednocześnie i wówczas rada nadzorcza jest właściwym organem spółdzielni do dokonania obu tych czynności. Nadto, ocena prawidłowości umocowania danej osoby (organu) do składania oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o pracę dokonana powinna być według stanu istniejącego w chwili wyrażenia woli, a nie według stanu rzeczy z daty doręczenia wypowiedzenia pracownikowi.

3. Członkowie nienależycie, w stosunku do wymogów statutu, obsadzonego organu osoby prawnej, określanego mianem "kadłubowego", powołanego do jej reprezentacji, mogą reprezentować tę osobę, mimo jego niewłaściwego składu, jeżeli możliwe jest spełnienie obowiązującego w tej osobie wymogu jej reprezentacji.

4. W razie wadliwej podmiotowo reprezentacji pracodawcy przy rozwiązywaniu stosunku pracy, sąd na żądanie pracownika może zasądzić odszkodowanie za dokonane z naruszeniem przepisów rozwiązywanie umowy o pracę za lub wypowiedzenia (art. 45 lub art. 56 k.p.).

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek

‎SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa U. O. ‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "M." z siedzibą w W. ‎o odszkodowanie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 sierpnia 2020 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt XXI Pa (…),

uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1 i 3 i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w W. w wyrokiem z dnia 27 lutego 2017 r. zasądził od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „M.” z siedzibą w W. na rzecz powódki U. O. kwotę 27.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.

Sąd ustalił, że w dniu 28 lutego 2011 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej „M.” z siedzibą w W. podjęła uchwałę nr (...) dotyczącą wyboru powódki U. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Spółdzielni. W tym samym dniu zawarto z powódką umowę o pracę na czas określony od 1 marca 2011 r. do 31 sierpnia 2011 r., na stanowisku Prezesa Zarządu, w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 7 lipca 2011 r. Rada Nadzorca strony pozwanej podjęła uchwałę nr (…) dotyczącą zawarcia z powódką umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 września 2011 r., na stanowisku Prezesa Zarządu. W dniu 31 sierpnia 2011 r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony od 1 września 2011 r., na stanowisku Prezesa Zarządu, w pełnym wymiarze czasu pracy. Do podstawowych obowiązków powódki jako Prezesa Zarządu należało między innymi kierowanie bezpośrednio sprawami wynikającymi ze sprawowanej funkcji, w szczególności całokształtem spraw związanych z obsługą prawną Spółdzielni oraz nadzór nad realizacją spraw sądowych. W skład Zarządu pozwanej Spółdzielni, oprócz powódki, wchodził również członek Zarządu, będący zarazem Zastępcą Prezesa – J. S.